Econote.it » Rinnovabili

Il Deserto Verde: Sahara Forest Project

Tania Talamo — Wed, 29 Jun 2011 08:57:17 +0000

La collaborazione tra due paesi come la Norvegia e la Giordania ha dato vita ad un progetto che intende far diventare il deserto del Sahara un posto molto diverso da quello che conosciamo oggi grazie alla presenza di acqua dolce, cibo e produzioni energetiche ad emissioni zero attraverso “tecnologie simbiotiche”.

Parliamo del

Sahara Forest Project

che prevede enormi serre e concentratori di energia solare tipo DSN, una tecnologia che utilizza specchi per concentrare i raggi del sole e facendo evaporare dell’acqua in un impianto mette in moto delle turbine per generare energia elettrica, con l’obiettivo di trasformare una fetta di deserto in una superficie ricoperta da una lussureggiante vegetazione facendola finita con la necessità di scavare pozzi artesiani per trovare l’acqua dolce esaurendo ulteriormente le falde acquifere di tutto il mondo!

Alla realizzazione del Sahara Forest Project stanno lavorato dal 2009 l’architetto Michael Pawlyn, il designer Charlie Paton e l’ingegnere strutturale Bill Watts.
La zona di sviluppo strategico ( Aqaba Special Economic Zone Authority _ASEZA ) scelta dal governo giordano è nella zona del Mar Rosso e sembra essere proprio questa la posizione perfetta per il Sahara Forest Project, che deve essere situato molto vicino alla costa in particolare per pompare l’acqua di mare per la centrale elettrica.

I team di SFP sono ora impegnati a trasformare in realtà il progetto ad Aqaba, in Giordania. Il piano è quello di condurre studi di fattibilità completi nel 2011, sviluppare il Centro di prova e dimostrazione nel 2012 e il progetto vero e proprio nel 2015.

Staremo a vedere!

Per i più curiosi: http://www.saharaforestproject.com/#/

Post sullo stesso argomento:

Dalla Terra una risposta al Nucleare

Mattia Sansone — Thu, 16 Jun 2011 07:51:55 +0000

Dopo la schiacciante vittoria del SI all’ultimo referendum abrogativo sul Nucleare, è giusto chiedersi quali possano essere le alternative. In un’intervista recente, il premio Nobel per la Fisica (1984) Rubbia dice la sua: Energia Geotermica e Gas.

“Il gas, che è arrivato al 60 per cento di efficienza e produce una quantità di anidride carbonica due volte e mezza più bassa di quella del carbone: il chilowattora costa poco e le centrali si realizzano in tre anni. E poi c’è la geotermia che nel mondo già oggi dà un contributo pari a 5 centrali nucleari”.

Una centrale a Gas funziona utilizzando il ciclo termodinamico di un gas (aria principalmente). Il ciclo (detto Joule) si compone di quattro passaggi fondamentali:

Compressione Adiabatca (senza scambio di calore con l’esterno), in cui viene compiuto lavoro (scambio negativo)
Riscaldamento Isobaro (a pressione costante)
Espansione Adiabatica in una turbina, in cui si ha lavoro con scambio positivo al sistema
Raffreddamento Isobaro

Per riassumere, c’è una prima compressione, questo provoca un aumento della temperatura interna del gas (la sua energia aumenta) che successivamente viene utilizzato in una turbina, ottenendo lavoro meccanico che viene trasformato in elettricità da un alternatore. Il gas si raffredda ed il ciclo può esser ripetuto.

Il combustibile per questo tipo di centrali è il Gas Naturale.

Una centrale ad energia Geotermica sfrutta il calore emanato dalla Terra naturalmente. Questo calore proviene (potremmo dire paradossalmente) dal decadimento radioattivo degli elementi, come l’Uranio, presenti nelle profondità del sottosuolo. È una fonte energetica assolutamente sicura e rinnovabile, considerando un uso corretto.

Queste centrali hanno la pecca di non poter esser costruite ovunque. Infatti esse sfruttano i sistemi termali, ossia delle raccolte d’acqua nel sottosuolo che vengono riscaldate dalle rocce adiacenti. Il vapore prodotto viene di seguito captato dalla centrale che lo utilizza per far girare enormi turbine, trasformando il calore in energia meccanica che verrà (come per prima) convertita in elettricità da un alternatore.

In Italia ci sarebbero zone sfruttabili per questo tipo di centrali:

“L’Italia ha una potenzialità straordinaria nella zona compresa tra Toscana, Lazio e Campania, e la sfrutta in maniera molto parziale: si può fare di più a prezzi molto convenienti. Solo dal potenziale geotermico compreso in quest’area si può ottenere l’energia fornita dalle 4 centrali nucleari previste come primo step del piano nucleare. Subito e senza rischi”.

E non c’è da stupirsi siccome fu proprio il nostro Bel Paese, il primo sperimentatore dell’energia geotermica, nel 1904 in Toscana, per mano del principe Piero Ginori Conti.

Post sullo stesso argomento:

Bjork in difesa della geotermia islandese (1)

Decreto rinnovabili: vantaggi e difetti

ospite — Tue, 31 May 2011 08:24:28 +0000

L’inizio di quest’anno ha visto lo svolgersi dell’iter parlamentare per l’approvazione dello schema di decreto legislativo dal titolo: “Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili”.

Più brevemente conosciuto come “decreto rinnovabili”, è stato approvato dal Consiglio dei ministri lo scorso 30 novembre e in questi giorni è in discussione presso la decima commissione del senato.

Nonostante lo sforzo importante fatto dal governo per rispondere in modo efficace agli obiettivi di risparmio energetico posti dalla direttiva 2009728/CE (che ci impone di raggiungere il 17% di produzione di energia da fonti rinnovabili entro il 2020), bisogna rilevare nel decreto alcuni elementi di discontinuità rispetto alla legislazione vigente che potrebbero mettere in seria difficoltà operatori, cittadini e amministratori pubblici.

Ai fini della direttiva infatti, che per i due settori elettricità e riscaldamento non indica obiettivi specifici e quindi non entra nel merito del mix energetico di ogni Pese, produrre una certa quantità di energia termica o di energia elettrica è del tutto equivalente. Quello che cambia sono i costi, in quanto il costo di produzione di 1 kWh termico è nella maggior parte dei casi inferiore a quello necessario per la produzione di 1 kWh elettrico.

Il decreto in discussione insomma tende a privilegiare il kWh termico rispetto a quello elettrico per via dei suoi costi inferiori. Servono quindi dei decreti attuativi che definiscano regole chiare e di veloce ed efficace applicazione nelle seguenti aree:

• Regimi di sostegno: è indispensabile in mancanza di una prosecuzione della “detrazione 55” l’implementazione di una sorta di “conto energia termico” per piccoli impianti;

• Obbligo di rinnovabili: premesso che è lodevole la volontà di estendere l’obbligo di rinnovabili a tutti i consumi termici di un edificio sarà fondamentale dare continuità alla legislazione nazionale vigente mantenendo, in aggiunta all’obbligo di coprire con le fonti rinnovabili una certa percentuale dei fabbisogni termici complessivi l’obbligo di coprire il 50% del fabbisogno di acqua calda sanitaria con il solare termico;

• Semplificazione amministrativa: è importante dare regole chiare e semplici esplicitando senza equivoci i casi in cui l’installazione di impianti solari termici è da considerarsi attività edilizia libera, così da evitare ciò che è avvenuto negli anni passati quando ciascuna amministrazione forniva una diversa interpretazione delle norme.

All’interno dell’articolo sono presenti link di approdondimento a www.il-risparmio-energetico.com che ringraziamo della collaborazione.

Post sullo stesso argomento:

Una casa sostenibile nel sud dell’Africa

Tania Talamo — Wed, 30 Mar 2011 11:23:34 +0000

360° Kransberg Highlands International Green Estate è il nome completo della struttura immersa nel Waterberg Biosphere Reserve, uno dei più bei paradisi africani, un sito protetto del patrimonio dall’Unesco.

La struttura, in fase di costruzione, è la prima del suo genere in Sud Africa:
una super-casa ecologica che racchiude davvero tutti i sistemi che si possono utilizzare per la realizzazione di edifici sostenibili con materiali riciclati e di provenienza locale, pannelli solari, luci a LED e non ultimo, lo stile.

I materiali utilizzati sono principalmente il legno e la terra battuta e non può mancare il tetto verde, curvo per consentire un più efficiente drenaggio della acque piovane e studiato per garantire il massimo isolamento, che si aggiunge all’ ottima acustica dell’edificio e alla sua massa termica. L’energia è ottenuta grazie a degli impianti fotovoltaici incorporati nella costruzione, e un impianto di biogas che converte gli escrementi umani e i rifiuti organici in combustibile per cucinare e per scaldare l’acqua.

Denominato 360°, perché ricorda la perfezione della natura, i suoi cicli senza fine, le stagioni, i movimenti planetari, la loro traiettoria e il nostro rapporto con la stessa, anch’esso ciclico e imprescindibile!

Post sullo stesso argomento:

Dall’elemento piu’ semplice, la risposta alla domanda piu’ complessa

Mattia Sansone — Thu, 24 Feb 2011 07:04:16 +0000

L’ostacolo che viene spesso elevato contro l’Idrogeno come fonte di energia, è la sua produzione. Infatti l’idrogeno può esser ottenuto o dal Metano con produzione di CO₂, oppure tramite l’elettrolisi dell’acqua. Quest’ultimo processo non produrrebbe gas serra, ma l’energia sfruttata per alimentarlo (a meno che non si utilizzino delle fonti rinnovabili) deriva dalla rete elettrica che è per la maggior parte a fonti non rinnovabili. In questo modo il circuito verrebbe solamente rimpicciolito (comunque con una grande diminuzione di emissioni nocive).

Chlamydomonas reinhardtii

Un’altra strada per produrre Idrogeno è la Bio-produzione. Ci sono microrganismi che tramite il loro naturale metabolismo sono in grado di produrre idrogeno. Mediante il miglioramento genetico (Organismi Geneticamente Migliorati) si potrebbero incrementare qualitativamente e quantitativamente questi processi. Un esempio di Bio-Produzione di Idrogeno è l’uso dell’Alga Chlamydomonas reinhardtii. Le potenzialità di “bioreattore” di quest’alga furono scoperte già più di 60 anni fa. Questo microrganismo normalmente produce ossigeno tramite il proprio metabolismo. In condizioni particolari (privandole di zolfo nel terreno di coltura) esso va incontro ad adattamento fisiologico, smettendo di produrre ossigeno a favore dell’idrogeno. Sfruttando questa capacità, nel 2001 fu costruito un bioreattore da 500 L (acqua e alghe) in grado di produrre 1 L di idrogeno all’ora.

Nel 2007, i ricercatori della Penn State University combinarono l’elettrolisi con i microrganismi, creando una cella di elettrolisi microbica. Il principio di produzione dell’idrogeno è lo stesso della normale cella d’elettrolisi (rompere il legame intramolecolare dell’acqua tramite energia elettrica, scindendo la molecola nei suoi elementi costitutivi: 2H₂O(aq) = 2H₂(g) + O₂(g) ), il cambiamento sta nella fonte di energia elettrica. Infatti parte di quest’energia è data dal metabolismo dei batteri presenti nella cella (0,3 V – consumando acido acetico) ed in parte dalla rete elettrica (0,2 V). La somma di questi potenziali è sufficiente ad avviare la reazione di elettrolisi.

L’importante differenza tra un processo di elettrolisi “semplice” ed uno “a cella microbica” è l’efficienza: parte dell’idrogeno prodotto viene usato per sostenere la reazione. In tal caso il primo metodo (sottraendo l’energia reinvestita) ha un efficienza del 60%, invece il secondo metodo possiede un’efficienza del 144%.

L’idrogeno non è il futuro, è ora. Infatti potrebbe esser aggiunto nei motori odierni a metano, riducendo le emissioni.

È chiaro che basarsi solo su una soluzione, come l’idrogeno, non sarebbe fruttuoso. Per ovviare alla sete di energia è necessario promuovere e convogliare tutte le soluzioni, facendole lavorare insieme. Un esempio è proprio la cella microbica elettrolitica accennata sopra.

Post sullo stesso argomento:

Un litro di benzidrogeno, grazie!

Marianna — Sun, 20 Feb 2011 08:41:45 +0000

LuciferoComics per Econote.it su Una nuova alternativa, il benzidrogeno.

Post sullo stesso argomento:

Una Nuova Alternativa: Il Benzidrogeno

Mattia Sansone — Thu, 17 Feb 2011 07:01:36 +0000

L’azienda inglese Cell Energy annuncia quello che potrebbe esser un duro colpo per le aziende petrolifere: il Benzidrogeno. È un carburante a base di idrogeno, che non solo non emetterebbe emissioni nocive per l’uomo e l’ambiente (dal tubo di scappamento verrebbe fuori solo acqua) ma produrrebbe 3 volte l’energia (a parità di quantità) di un combustibile fossile e, cosa non da poco, ridurrebbe il costo dei rifornimenti (50 cent al litro circa).

L’innovazione sta tutto “nell’incapsulamento” dell’idrogeno. Grazie alle nanotecnologie infatti gli scienziati di Oxford hanno creato delle fibre 30 volte più sottili di un capello capaci di legare maggior idrogeno rispetto ai contenitori finora sperimentati. Il processo è chiamato electrospraying, tramite il quale l’idrogeno viene intrappolato in fibre nano-porose. Tramite questo meccanismo non solo si protegge l’idrogeno dall’acqua e l’ossigeno (permettendo quindi che il meccanismo avvenga senza problemi in presenza d’aria) ma accelera la cinetica di desorbimento (passaggio dalla fase liquida alla fase gassosa) dell’idrogeno, tramite la riduzione della temperatura di reazione (minore di 80° C).

Attualmente il problema principale è l’abbattimento dei costi di costruzione di “stazioni di benzidrogeno” e dei nano-polimeri. Ma ciò non toglie che l’alternativa al petrolio esiste.

È ovvio che uno switch-off dei combustibili fossili è un procedimento da fare con cautela e cura, ma il tempo stringe ed è quindi importante che s’incentivino e si applichino idee come questa e tante altre che siano in grado di tagliare l’emissioni di gas serra nell’atmosfera. Altri esempi sono il Biocarburante (derivato dalle biomasse) ed i motori elettrici.

La fame energetica è presente in tutto il mondo. Basare l’energia solamente su poche fonti non rinnovabili (al di la della nocività) significa dare potere a pochi e piegare molti, significa guerra e povertà, generati dallo squilibrio delle risorse energetiche tra le popolazioni mondiali (niente energia = niente produzione = niente sviluppo = decrescita). Convertirsi invece ad un ideale di “Energia Democratica”, di tutti, rinnovabile, equivale all’equa distribuzione del peso energetico tra le popolazioni mondiali. Ognuno potrà sfamare la propria fame di energia in modo pulito e senza spargimento di sangue. E la Terra ringrazierebbe.

Post sullo stesso argomento:

La cupola ecosostenibile

Tania Talamo — Wed, 26 Jan 2011 09:05:34 +0000

L’architetto russo Alexander Remizov ha progetto la sua Ark ispirandosi agli effetti del riscaldamento globale.

Si tratta di un hotel dalla gigantesca struttura a chiocciola realizzato con materiali eco-compatibili, energeticamente autosufficiente grazie ad un impianto dotato di generatori a energia eolica e solare e in grado di accogliere fino a 10.000 persone, con ampi spazi verdi al proprio interno. Un progetto ad impatto zero adattabile in vari modi, secondo la destinazione d’uso e il luogo in cui si vorrà realizzare l’opera.

La forma di una cupola promuove la formazione di turbolenze d’aria, rafforzando il lavoro di generatori eolici. – ha fatto sapere Remizov - Dentro l’edificio, la forma a cupola promuove l’accumulo di aria calda nella parte superiore della struttura. Questo calore sarà trasformata in altri tipi di energia da raccogliere anche negli accumulatori termici.

L’arca – che può essere costruita con il legno, l’acciaio e la plastica EFTE ad alta resistenza – si può adattare agli ambienti e ai climi più diversi e – grazie alla sua struttura modulare e prefabbricata – può prestarsi ad usi diversi, come uffici, hotel, abitazioni, ma anche luoghi di rifugio per emergenza.

La struttura - potrebbe essere costruita in soli 3 o 4 mesi, in qualsiasi parte del mondo – ha fatto sapere Remizov, specializzato in insediamenti a basso impatto ambientale. Ma la grande novità è che l’architetto russo ha pensato anche ad una variante: quella galleggiante! Grazie ad una particolare carena a nido d’ape, l’arca potrebbe anche essere costruita sull’acqua per far fronte alle conseguenze dello scioglimento dei ghiacciai.

Un progetto che guarda a un futuro possibile, a causa dell’effetto serra, del riscaldamento globale del pianeta e dell’innalzamento dei mari.

Siamo, solo, in attesa della sua realizzazione!

Post sullo stesso argomento:

Spot nucleare in Italia fra petizioni e rivisitazioni

Marianna — Mon, 10 Jan 2011 08:36:58 +0000

Se l’obiettivo era “in bene o in male purchè se ne parli”, è stato raggiunto. Lo spot italiano sul nucleare fa decisamente discutere, ci si chiede se sia equilibrato, se sia legale.

Lo spot raffigura la “partita del nucleare“. L’inizio è molto neutrale: bianco e nero, partita a scacchi fra due uomini, gesti lenti. Come scrive ilsalvagente, sembra quasi una “pubblicità progresso” invece rasenta la “pubblicità ingannevole“.

Pro e contro della svolta nucleare a cui il governo sta facendo cenno da qualche tempo insieme alle associazioni pro nucleare, in barba alle esigenze del paese (quelle reali) e al referendum del 1987 con il quale gli italiani bocciarono clamorosamente il nucleare in Italia.

Sì, era all’indomani di Chernobyl, e sì i referendum servivano ancora ai rappresentati a bocciare le leggi e le proposte sciagurate dei rappresentanti, ma gli italiani scelsero “no” e ben l’80% dei votanti.

La questione è controversa, gli stessi esperti di dividono. Non è mio compito spiegare il perchè no o il perchè sì del nucleare in Italia ma sono fortemente contro. Un paese come il nostro dovrebbe investire in fonti di energia pulita e rinnovabile: penso al sole che picchia sul tavoliere pugliese, ai tanti e potenti fiumi che scorrono lungo la penisola, al mare che lambisce tre lati della nazione e al vento sfruttato dalle pale eoliche in Basilicata (Basilicata coast to coast insegna).

E poi per uscire dal registro geografico e toccare quello scientifico: delle scorie che ne facciamo? dove la piazziamo una bella centrale nucleare? (sono sicura che di idee in questo paese altamente sismico e alle prese con il federalismo ne hanno…). E poi ancora chi la costruirà? con gli stessi soldi del ponte sullo stretto?

Andiamo a ritroso per scoprire chi c’è dientro questo spot. E la risposta è Chicco Testa, nuclearista italiano. Attenzione adesso è un nuclearista, ma è tra i fondatori di Legambiente, tra i promotori del referendum per lo smantellamento delle centrali nucleari (!!!!). La voce che conclude lo spot con un discutibile “tu sei a favore o contro il nucleare? oppure non hai ancora una posizione?” rimanda infatti al sito forumnucleare.it

Su Tvblog leggo anche che la campagna pubblicitaria è costata 6 milioni di euro che le aziende committenti dello spot molto problabilmente riverseranno sui loro contribuenti. Del Forum Nucleare fanno parte in qualità di soci fondatori aziende direttamente coinvolte nel business dell’energia atomica quali Westinghouse, Enel, Ansaldo Nucleare, Areva e Edf. Invece la società che lo ha così ben confezionato è la Saatchi & Saatchi.

Non sono uno scienziato, mi occupo di comunicazione e marketing, guardo essenzialmente alla semantica del messaggio pubblicitario. Ne sono allarmata. Il contrasto bianco/nero in ambiente neutro, pacato, tranquillo, fra due facce uguali della “stessa medaglia” (allargando l’inquadratura donne, uomini ai tavolini circostanti giocano la stessa partita con loro stessi) è fuorviante. Sottostima, ridimensiona il risvolto negativo del nucleare. Il messaggio audio si concentra sui pro, facendo sembrare sciocchezze i contro all’energia atomica. E gli scacchi bianchi indovinate a chi sono stati attribuiti? quelli neri. L’eterna lotta bene contro male che qui sono impersonati da pro nucleare versus contro nucleare.

Attenzione perchè in un paese come il nostro che si informa prevalentemente se non esclusivamente attraverso il mezzo televisivo, il potenziale di uno spot come questo è altissimo.

Sul blog italianimbecilli trovo riscontro alle mie riflessioni, in più ci sono il link al blog del forumnucleare dove lasciare un commento e il suggerimento a doppiare lo spot stando attenti al timbro e all’intonazione così come fanno in quello che passa in tv.

Eccovi la petizione contro il nucleare di Legambiente: si chiama “Per il clima contro il nucleare: Per un sistema energetico moderno, pulito sicuro, contro il ritorno del nucleare”.

E tu? Fatti una posizione sul nucleare ma non basata sullo spot. Qui ci sono lo spot sul nucleare che va in tv e tutte le rivisitazioni fatte.

Post sullo stesso argomento:

Capacita’ di Sintesi

Mattia Sansone — Thu, 30 Dec 2010 07:00:47 +0000

La vita sintetica è stata una delle invenzioni che più a sconvolto le coscienze in quest’anno. Craig Venter ed il suo team sono stati in grado di creare il primo batterio con DNA sintetico. In realtà è sbagliato parlare di vita artificiale, intesta come de novo. Il batterio in questione è stato realizzato partendo comunque da sequenze già esistenti. Il team è partito dal genoma del Mycoplasma Genitalium, analizzandolo e privandolo di tutti quei geni che non fossero coinvolti nella sopravvivenza del microrganismo. Il DNA risultante è stato successivamente sintetizzato dai ricercatori e successivamente “trapiantato” nello stesso batterio (eliminando il “genoma endogeno”), ottenendo un organismo capace di riprodursi e di sostenersi.

Tale passo avanti nell’ingegneria genetica rappresenta una pietra miliare nella progettazione di nuovi organismi geneticamente modificati (o sintetizzati). Immaginate infatti di poter aggiungere (e togliere) nuove funzioni a microrganismi esistenti, in modo da ottenere dei benefici (dicesi Biotecnologie). Il ventaglio delle opportunità e delle idee è infinito.

Pensiamo infatti alle sole applicazioni in campo ecologico.

Uno dei problemi più pesanti e di difficile risoluzione è quello dell’inquinamento da idrocarburi, che vengono molto spesso riversati in mare nei disastri ambientali come quello della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon, nel golfo del Messico (Aprile 2010). I composti liberati in questi incidenti sono altamente tossici per la flora e la fauna marina. I sistemi di separazione dell’acqua e della sua purificazione richiedono macchinari costosi, ingombranti e non molto efficaci. A darci una mano potrebbero esser proprio dei batteri geneticamente migliorati. Esistono infatti batteri capaci di metabolizzare (quindi degradare) alcuni tipi di idrocarburi. Tramite le tecnologie di ricombinazione si potrebbero riunire queste capacità in un’unica specie batterica, in grado dunque di catabolizzare molte specie di composti idrocarburici.

Altre applicazioni delle Biotecnologie “green-friendly” sono da ricercare nei processi di sintesi industriale ed agroalimentari:

produzione di biocombustibili, molecole utilizzabili come combustibili a minimo impatto ambientale, si pensi all’etanolo - la prima macchina di H. Ford sfruttava l’etanolo – ottenuto dallo zucchero di canna. Proprio un progetto di Venter vedrebbe la creazione di un batterio capace di sintetizzare Idrogeno (utilizzabile come combustibile nei mezzi di trasporto);
produzione di materiali comuni come la carta senza l’utilizzo di sostanze chimiche tossiche nel trattamento, che nel caso specifico sono usate per eliminare la lignina. Con gli opportuni OGM la si potrebbe degradare facilmente e senza danno ambientale
produzione di materiali biodegradabili, come la plastica biodegradabile, sintetizzata da microrganismi geneticamente modificati;
produzione di piante parassiti-resistenti super-performanti, aumentando rese, abbattendo i costi ed i veleni sparsi sulle piantagioni (si rimanda all’articolo Il Lato Oscuro del Biologico);

Questi e molti altri usi delle Biotecnologie porterebbero ad una taglio netto alla dispersione di sostanze tossiche nell’ambiente (o alla loro bonifica) e all’emissione di CO₂industriali, grazie al risparmio in termini di energia e prodotti chimici utilizzati nei processi di sintesi.

Il problema etico a questo tipo di “tecnologie biologiche” è comprensibile, come di fronte ad ogni innovazione che scuote il nostro modo di vedere il mondo. Molti parlano di “giocare a fare Dio”. Nulla di più lontano dagli scopi dei Biotecnologi, che invece s’impegnano ad utilizzare la materia prima (la natura) per modellare nuove strutture capaci di preservare l’uomo e l’ambiente.

Una frase trovata sul web sarebbe un’adatta risposta a i più fondamentalisti: “Se nessuna etica vieta che il meccanismo del profitto fermi l’industria allora quale principio etico dovrebbe fermare l’applicazione virtuosa di queste scoperte?”